Pendant que Washington bombarde l'Iran pour enrichir de l'uranium, il autorise l'Arabie saoudite à faire la même chose

Le 22 juillet 2026, le secrétaire américain à l'Énergie Chris Wright et le ministre saoudien de l'Énergie Abdulaziz bin Salman ont signé, à Washington, un accord-cadre destiné à doter le royaume saoudien d'un programme nucléaire civil complet. Une clause du texte, révélée par le Wall Street Journal, prévoit qu'une étude conjointe pourrait justifier la construction, par des entreprises américaines, d'un complexe d'enrichissement d'uranium sur le sol saoudien.

Une ironie que personne n'ose nommer

L'ironie de ce moment mérite d'être soulignée sans détour : au moment même où cet accord était signé, l'aviation américaine menait sa énième vague de frappes contre l'Iran, dans une guerre déclenchée fin février 2026 précisément pour empêcher Téhéran de disposer de sa propre capacité d'enrichissement d'uranium. Le même gouvernement qui bombarde un pays pour cette activité s'apprête, dans le même mois, à financer et équiper un autre pays de la région pour qu'il la pratique légalement.

Le secrétaire à l'Énergie a présenté l'accord comme le reflet d'un engagement commun à renforcer les relations commerciales entre les deux nations, à apporter prospérité chez soi et sécurité à ses alliés à l'étranger. Un langage diplomatique classique, qui ne dissipe en rien la contradiction stratégique posée par le calendrier de cette annonce.

Une opposition bipartisane inhabituelle

Ce qui frappe le plus dans cette affaire, c'est la nature de l'opposition qu'elle suscite : des élus républicains et démocrates du Congrès américain se sont conjointement opposés au projet, une convergence rare sur un dossier de politique étrangère dans un climat politique américain par ailleurs profondément polarisé. Des responsables israéliens ont également exprimé leurs inquiétudes, redoutant qu'un programme civil ne serve, à terme, de couverture au développement d'armes nucléaires.

Matthew Kroenig, ancien haut responsable du ministère américain de la Défense aujourd'hui chercheur à l'Atlantic Council, a résumé publiquement la position des sceptiques : renforcer les relations avec Riyad ne doit pas se faire au détriment de l'efficacité des normes américaines de non-prolifération, et autoriser l'enrichissement en Arabie saoudite serait, selon lui, une erreur.

Interrogé sur ce dossier alors qu'il se trouvait à Manille en marge du sommet de l'ASEAN, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a refusé de confirmer l'existence précise de cette clause, tout en assurant que les États-Unis ne concluraient jamais d'accord avec un pays menant à un risque de prolifération. Une déclaration difficile à concilier avec les termes mêmes de l'accord révélés par la presse américaine.

Le précédent émirati que Riyad refuse d'imiter

En 2009, les Émirats arabes unis ont accepté de renoncer à l'enrichissement pour obtenir leur accord nucléaire avec Washington. L'Arabie saoudite, elle, refuse d'y renoncer.

Pour mesurer l'ampleur de la concession envisagée envers l'Arabie saoudite, il faut la comparer au seul précédent régional existant. En 2009, les Émirats arabes unis avaient signé un accord nucléaire civil avec Washington, mais en acceptant une condition stricte : renoncer intégralement à l'enrichissement et au retraitement de l'uranium sur leur territoire, un compromis resté depuis la référence en matière de non-prolifération dans la région du Golfe.

L'Arabie saoudite, elle, refuse catégoriquement cette même concession. Le royaume a toujours insisté sur son droit à conserver le contrôle intégral du cycle du combustible nucléaire, enrichissement compris — une position qui, si elle aboutit, ferait de Riyad le deuxième pays du Golfe, après l'Iran lui-même, à détenir légalement une capacité d'enrichissement d'uranium sur son sol.

Le nucléaire comme monnaie d'échange régionale

Cette demande saoudienne ne sort pas de nulle part. Riyad a toujours présenté sa position sur l'enrichissement comme une garantie stratégique face à l'Iran : si Téhéran dispose, ou a disposé, d'une capacité d'enrichissement domestique, l'Arabie saoudite entend disposer de la même capacité, par principe de parité stratégique régionale, quelle que soit l'issue finale du conflit américano-iranien en cours.

Ce raisonnement expose un paradoxe presque vertigineux : la guerre menée depuis février pour empêcher l'Iran d'enrichir de l'uranium pourrait, par ricochet, aboutir à la diffusion de cette même capacité chez son plus grand rival régional. Loin de réduire le risque de prolifération nucléaire au Moyen-Orient, le conflit actuel pourrait paradoxalement l'étendre à un nouvel acteur.

Un Congrès aux pouvoirs limités

Sur le plan procédural, l'accord doit techniquement être soumis à l'examen du Congrès américain, mais son entrée en vigueur ne requiert pas l'approbation formelle des élus, ce qui limite considérablement la capacité des opposants bipartisans à en bloquer l'application, même en cas de désaccord persistant. Ce mécanisme juridique, hérité de la loi américaine sur la coopération nucléaire civile, laisse à l'exécutif une marge de manœuvre que le Congrès ne peut contester qu'a posteriori, par des mesures politiques ou budgétaires indirectes.

Ce que cet accord révèle vraiment

Sur l'échiquier mondial, cet accord illustre une règle qui traverse toute l'histoire de la prolifération nucléaire depuis 1945 : la même technologie est jugée acceptable ou inacceptable selon la nature de l'alliance qui la porte, non selon sa dangerosité intrinsèque. L'enrichissement d'uranium est une menace existentielle lorsqu'il est pratiqué par un adversaire déclaré. Il devient un partenariat commercial prometteur lorsqu'il est pratiqué par un allié stratégique. Reste à savoir si cette distinction, aussi ancienne soit-elle dans la diplomatie nucléaire mondiale, résistera à l'épreuve du temps dans une région où les alliances, comme le montre déjà le sort du Liban et des Malouines évoqués dans nos colonnes ces dernières semaines, ne sont plus jamais tout à fait acquises.